lundi 3 décembre 2007

Multikulturelli, jes!

Huomasin tällaisen blogin blogilistalla. Blogissa leimataan kansalaisia maista, joissa on lähes diktatuurinen hallinto. Vähän yli puolisataa vuotta sitten Suomessa tapettiin naapureita ja oltiin väkivaltaisia uskonnon varjolla. Vasta kun kansalaiset saivat vapauksia, alkoi tieteiden ja tasa-arvoisuuden marssi.

Haastattelin isoisiäni erästä koulutyötä varten. Suomalainen kertoi, että ihan vähän aikaa sitten Suomi oli aivan toisenlainen paikka elää. Ranskalainen isoisäni oli sitä mieltä, että Ranska on aina ollut maailman kärkimaa, mahtava maa, jossa ei ole ongelmia. Tuo edellä mainittu blogi nojautuu jälkimmäisen kaltaiseen, omaa napaa ihannoivaan lähetymistapaan.

Blogin harjoittama yksipuolinen, vain tietynlaisia uutisia poimiva tiedottaminen on propagandaa. Tuossa blogissa kyllä esitellään kouluja käymätön, länsimaiseen kulttuurin tuotu somalimies, joka raiskaa minihameessa sipsuttelevan länsimaalaisen naisen. Vastapainoksi ei esitellä kuuluisia, viisaita somalialaisia. Yksi heistä on ihailemani Ayaan Hirsi Ali. Blogissa on myös sekoitettu arabeiksi kaikki arabialaiseen kulttuuripiiriin kuuluvat ihmiset. Turkkilainen, marokkolainen eikä kurdi ole arabi. Arabeja ei edes Suomessa näy, paitsi ehkä liiketalouskokouksissa.

Tuhat vuotta sitten noissa "ähly" maissa oli maailman sivistyneistö. Sitten asiat vain huonontuivat, tuli huonoja johtajia. Silti tummahipiäiset ajattelevat aivoilla, jotka toimivat samalla tavalla kuin valkoihoistenkin. Luokkani älykkäin opiskelija on ghanalainen tyttö, joka on vuosi sitten muuttanut ulos Ghanasta ja tullut opiskelemaan Englantiin. Toinen älykäs on korealainen poika, jonka aivot toimivat kuin laskukone. Luokkamme valkoiset ovat heihin verrattuina laiskoja ja tyhmänpuoleisia.

Multikulturellit, tavallisuudesta poikkeavat kokemukset ovat olleet elämässäni helmiä. Olemme äitini kanssa matkustelleet paljon ympäri maapalloa. En voi kuvitellakaan elämää ilman matkustamista. Matkoilta muistuu paljon satumaisia kokemuksia. Se, kun kiinalaisessa perheessä oppi lopulta syömään kiinalaista ruokaa puikoin. Kun oltiin EID al Fithr -juhlissa syömässä ja tanssimassa. Brasiliassa brasilialaisten kanssa tanssiminen. (Miten ne voi tanssia niin hyvin?) Kun Arabiassa sai kalliita lahjoja täkäläisiltä, olo oli kuin satumaassa.

Viime syksynä kävelin eräistä juhlista kotiin pakistanilaisen naisen ja tukevahkon turkkilaisen kanssa. Edessämme oli vanhus, joka kantoi painavaa muovikassia. Turkkilainen kysyi, voisiko mahdollisesti auttaa. Vanhus vastasi huutaen rasistisia kommentteja. Mielestäni se oli hirveää. Turkkilainen on todella sydämellinen, ihana naisihminen. Tuntuu aina pahalta, kun oikeamielisistä teoista rangaistaan.

Katsoin dokumenttia Missing in pakistan, mikä on yksi monia, joissa näytetään, kuinka diktatuuri ja sortaminen Pakistanissakin tapahtuu Yhdysvaltain avulla.

Amina Shafood kertoo, kuinka hänen aviomiehensä katosi yhdysvaltain tukemissa operaatioissa.
"Hallitus vei niin paljon ihmisiä, eivätkä välittäneet veivätkö syyllisiä vai syyttömiä. Välitettiin vain siitä, että miellytettiin Washingtonia ja Yhdysvaltain hallitusta. Se oli hallituksemme ainoa tavoite. Jos jotain on sattunut Mahoodille, en ikinä anna anteeksi. Miksi? Miksi niin hyvä ihminen on kidutettavana? Miksei meille, heidän rakkailleen, kerrota missä he ovat ja miksi?"

Shafood osallistui mielenosoitukseen, jossa pakistanilaiset naiset vaativat rakkaitaan takaisin.

"Antakaa meille rakkaamme takaisin!"

Armeija puuttui mielenosoitukseen ja vangitsi mielenosoittajien lapsia. Tällaisia uutisia se blogi ei julkaise, mutta jos amerikkalaisvastainen mielenosoitus ja "kuolema lännelle" -tapaisia järjestetään, se kyllä varmasti uutisoidaan.

Yksi Pakistanin kuuluisimmista ihmisoikeustaistelijoista, Roedad Khan, sanoi:

"Ihmiset, jotka uskoivat ihmisten sanoihin ihmisistä, ihmisten puolesta. Kärsivät. Amerikkalaisilla on yksi laki itselleen, ja toinen laki Pakistanin kansalle. He puhuvat demokratiasta. Miksi demokratia loppuu tänne? Mikseivät heidän joukkonsa harjoita demokratiaa Pakistanissa?"

8 commentaires:

Mikko Ellilä a dit…

Kun nyt kirjoitit tänne omaan blogiisi pidemmän kommentin kuin minun blogiini, vastaan sinulle täällä.

Blogissa leimataan kansalaisia maista, joissa on lähes diktatuurinen hallinto.

En leimaa ketään, vaan puhun populaatiotasolla havaituista tilastollisista korrelaatioista.

Vähän yli puolisataa vuotta sitten Suomessa tapettiin naapureita ja oltiin väkivaltaisia uskonnon varjolla.

Siis syyllistät Suomea siitä, että Suomi puolusti itseään Neuvostoliiton hyökkäykseltä?!

Vasta kun kansalaiset saivat vapauksia, alkoi tieteiden ja tasa-arvoisuuden marssi.

Milloin tämä mielestäsi tapahtui Suomessa?

Minun mielestäni kansalaisten vapaudet lisääntyivät Suomessa merkittävästi Venäjän vallan päätyttyä, kun Suomessa ei ollut enää esim. lehdistösensuuria. Ihmisoikeustilanne toisaalta heikkeni, kun asevelvollisuuslaki astui voimaan heti vapaussodan aikana. Suomessa oli kuitenkin ollut asevelvollisuuslaki jonkin aikaa myös Venäjän vallan aikana, joten ei voi sanoa ihmisoikeustilanteen olleen Venäjän vallan aikana parempi kuin Suomen itsenäisyyden aikana. Kieltolaki kyllä astui voimaan vasta Suomen itsenäisyyden aikana, mutta sekin kumottiin vuonna 1932. Tämän jälkeen Suomessa pahimpia kansalaisten vapauden rajoituksia ovat olleet asevelvollisuus ja valtionuskonto. Näitä ei ole vieläkään kumottu. En siis ymmärrä, mihin ajankohtaan viittaat ilmaisulla "kun kansalaiset saivat vapauksia".

Haastattelin isoisiäni erästä koulutyötä varten. Suomalainen kertoi, että ihan vähän aikaa sitten Suomi oli aivan toisenlainen paikka elää. Ranskalainen isoisäni oli sitä mieltä, että Ranska on aina ollut maailman kärkimaa, mahtava maa, jossa ei ole ongelmia. Tuo edellä mainittu blogi nojautuu jälkimmäisen kaltaiseen, omaa napaa ihannoivaan lähetymistapaan.

Miten niin?

Blogin harjoittama yksipuolinen, vain tietynlaisia uutisia poimiva tiedottaminen on propagandaa.

Helsingin Sanomien ym. valtamedian harjoittama yksipuolinen, vain tietynlaisia uutisia poimiva tiedottaminen on propagandaa. Suomalian Sanomat-blogi pyrkii tasapainottamaan valtamedian biasoitunutta uutisointia.

Tuossa blogissa kyllä esitellään kouluja käymätön, länsimaiseen kulttuurin tuotu somalimies, joka raiskaa minihameessa sipsuttelevan länsimaalaisen naisen. Vastapainoksi ei esitellä kuuluisia, viisaita somalialaisia.

Hesari ym. valtamedia on täynnä juttuja, joissa hehkutetaan maahanmuuttajien ihanuutta. Sen sijaan maahanmuuton aiheuttamien ongelmien käsittely loistaa poissaolollaan valtamediassa. Tästä syystä valtamediaa kritisoivalla Suomalian Sanomat-blogilla ei ole mitään syytä vahvistaa valtamedian luomaa vääristynyttä kuvaa maahanmuuton vaikutuksista suomalaiseen yhteiskuntaan julkaisemalla samanlaisia maahanmuuttajien ihanuutta hehkuttavia juttuja, joita valtamedia on täynnä joka päivä.

Yksi heistä on ihailemani Ayaan Hirsi Ali.

Olen itsekin ekspliittisesti kehunut Ayaan Hirsi Alia omassa blogissani. Sen sijaan Hesari ym. valtamedia yrittää joko vaieta Ayaan Hirsi Alin kuoliaaksi tai leimata hänet "islamofobian lietsojaksi". Kaikki realistinen kuvaus islamista on Hesarin mukaan "islamofobiaa", joka on Hesarille samanlainen kirosana kuin "neuvostovastainen" taistolaisille 1970-luvulla.

Blogissa on myös sekoitettu arabeiksi kaikki arabialaiseen kulttuuripiiriin kuuluvat ihmiset. Turkkilainen, marokkolainen eikä kurdi ole arabi. Arabeja ei edes Suomessa näy, paitsi ehkä liiketalouskokouksissa.

Arabeja ovat määritelmän mukaan kaikki, jotka puhuvat äidinkielenään arabiaa. Suomessa asuu tuhansia ihmisiä, jotka puhuvat äidinkielenään arabiaa. Suomessa asuu siis tuhansia arabeja.

Turkkilaisia tai kurdeja en ole koskaan sanonut arabeiksi, koska he eivät puhu arabiaa.

Marokkolaisten valtaenemmistö puhuu äidinkielenään arabiaa, joten he ovat määritelmän mukaan arabeja. Mihin siis perustuu väitteesi, että marokkolainen ei ole arabi?

Tuhat vuotta sitten noissa "ähly" maissa oli maailman sivistyneistö.

Epämääräinen ja ylimalkainen väite, joka ei ole millään tavalla verifioitavissa tai falsifioitavissa. Väitteesi on siis hypoteesina/teoriana merkityksetön, koska sen todenperäisyyttä ei voida tarkistaa millään kriteerillä.

Monikulttuurisuuden kannattajilla ja islamin ihailijoilla on toki tapana viitata usein tuohon tuhannen vuoden takaiseen "islamin kulta-aikaan" ikään kuin todisteena islamilaisen sivilisaation ylivertaisuudesta ja eurooppalaisten junttiudesta. Valitettavasti tämä "islamin kulta-aika" on lähinnä poliittisesti tarkoitushakuinen myytti. Vaikka siinä olisi siteeksi tottakin mukana, se ei kuitenkaan ole mikään järkevä perustelu islamin ihailulle nykyaikana.

Sitten asiat vain huonontuivat, tuli huonoja johtajia.

Ja miksi islamilaisille maille yhtäkkiä mystisesti "tuli huonoja johtajia"?

Silti tummahipiäiset ajattelevat aivoilla, jotka toimivat samalla tavalla kuin valkoihoistenkin.

Itse asiassa ihmisten aivoissa on suuria geneettisiä eroja ja nämä erot korreloivat erittäin vahvasti ns. rotujen eli tiettyjen etnisten populaatioklusterien kanssa.

Luokkani älykkäin opiskelija on ghanalainen tyttö, joka on vuosi sitten muuttanut ulos Ghanasta ja tullut opiskelemaan Englantiin.

Yksittäistapaukset eivät kumoa miljoonien ihmisten aineistossa havaittuja tilastollisia korrelaatioita.

Toinen älykäs on korealainen poika, jonka aivot toimivat kuin laskukone.

Japanilaiset, korealaiset ja kiinalaiset ovat mediaani-ÄO:ltaan tunnetusti parempia kuin eurooppalaiset.

Paula a dit…

Tuo tiivistää kommenttini. Että Suomessakin oltiin parempia vasta kun kansaa hallitseva johtaja oli kansakunnassa pidetty.

Paula a dit…

Luin kommenttiasi lisää, huomasin, ettet ole oikein tutustunut arabialaiseen kulttuuriin.

Siksi en kommentoi enempää. Kaikkihan tietävät mm. arabialaisten yliopistojen kukoistuksesta aikaan, jolloin Euroopassa kirkko poltti kaiken tuotannon. Siviilisaatiohan alkoi Irakissa.

Mikko Ellilä a dit…

Hah hah hah!! Tuo oli niin stereotyypillinen kommentti, että ei voi kuin nauraa.

Jos minä en kritiikittömästi usko poliittisesti tarkoitushakuisia propagandistisia myyttejä islamilaisen sivilisaation kulta-ajasta, sinä väität minun olevan vain huonosti perillä islamilais-arabialaisesta kulttuurista.

Täsmälleen samalla tavalla taistolaiset väittivät 1970-luvulla kaikkien Neuvostoliittoa kritisoivien suomalaisten olevan vain huonosti perillä Neuvostoliitosta.

"Siviilisaatiohan alkoi Irakissa" on kaiken kukkuraksi täysin irrelevantti lause. Sumerien sivilisaatio Irakissa tuhansia vuosia ennen islamia ei mitenkään ole relevantti perustelu positiiviselle suhtautumiselle nykyajan muslimeihin.

Paula a dit…

Hyvä on. Argumentoin, jos niin tahdot. Vältin sitä aiemmin, koska uskonnollisten ja rasististen ihmisten kanssa kiistely on jokseenkin turhaa, sillä he eivät näe asioiden kaikkia puolia.

Se, mitä on menossa arabimaissa nyt, on osittain huonon järjestelmän syytä. Näissä maissa on huono hallinto, huono uskonto ja ihmisille huomattavan epätasaisesti jakautunut valtaa. Esimerkiksi Malesiassa islam toimii paremmin, ja naiset menestyvät. Siksi, koska kansalaisilla on enemmän oikeuksia. Jos haluat kysyä, miksi arabimaissa kansa on omaksunut tällaisen uskonnon, vastaan, että yksipuolisen tiedon ja kouluttamattomuuden takia.

Jos haluat, voit lukea Minna Canthin teoksia, jotka kuvaavat hyvin miesvaltaa 1800 -luvun Suomessa. Alistamista tapahtuu aina kaikissa kulttuureissa, kaikissa ihmisryhmissä. Jo tarhasta asti joutuvat monet kokemaan alistamista, Suomessakin.

Väitit mm. Ayaan Hirsi Alin olevan aliedustettu mediassa. Mielestäni hän on pyörinyt lehtien sivuilla hyvinkin usein. Toiselta puolelta syyllistetään mediaa, että amerikkalaisia ja israelilaisia ei paheksuta tarpeeksi usein. Pitää olla joku syyllistävä linja, ennen kuin kelpaa. Pelkkä asioiden raportointi ei riitä kiihkomielisille.

Maahanmuuttajista on hyötyä. Mielestäni tässä ollaan hyvinkin yksipuolisia, mm. miehet tykkäävät, kun tuodaan seksikkäitä aasialaisia maahan, vaikka hekin tuovat harmia, mm. prostituutiota. Mielestäni on hyvä, että iloisia thaimaalaisia tuodaan, tunnen itse monia thaimaalaisia ja käyn thaijuhlissa. Olisi kamalaa, jos pitäisi tyytyä pelkästään suomalaiseen kulttuuriin. Käyn aina tilaisuuden tullen ulkomaalaisten järjestämissä hippaloissa, joissa on enemmän menoa ja parempaa ruokaa kuin suomalaisten kekkereissä.

Sitä paitsi pidän rasistismielisiä sosiaalisesti rajoittuneina. Olen itse viettänyt paljon aikaa ulkomailla ja kotimaassa ulkomaalaisten kanssa. En todellakaan ymmärrä minkäänlaista rodullista syrjintää. Olen asunut kauan ulkomailla ja kuullut mielipiteitä, joiden mukaan suomalaiset ovat hissukkakansaa, jotka eivät osaa kommunikoida. Puoliksi suomalaisena loukkaannun sellaisesta. Myös brittiläiset monesti kysyvät, mitä suomalaiset ovat koskaan tehneet ihmiskunnalle. Niin, ei juuri mitään, jos verrataan ranskalaisiin tai englantilaisiin. Ei se silti tarkoita, että suomalaisten aivot jotenkin toimisivat tyhmemmin. Lähiesimerkkinä on Puola, jonka kansalaisia pidetään rodullisesti länsieurooppalaisia tyhmempinä. Puolalaiset ovat silti täysin samaa rotua, heillä on vain erilainen kulttuuri ja tapa kommunikoida.

En ole vuosiin seurannut suomalaista mediaa, joten en voi ottaa kantaa media -juttuihisi. Englannissa ja Ranskassa ei ainakaan mitään peitellä. Mm. Jokelan koulusurman aikoihin luin jokseenkin loukkaavia kommentteja Suomesta brittiläisestä mediasta. Mielestäni sellainen uutisointi ei olisi ollut tarpeen. Median tehtävä on kertoa, mitä tapahtuu. Kansakuntaa alentavaan analysointiin ei silti tarvitse ryhtyä, varsinkin kun asia oli jo muutenkin tarpeeksi kamala. Uusimmassa Times -lehdessä on loukkaava, ranskalaisvastainen artikkeli siitä, miten ranskalaiset ovat kansakuntana tyhmistyneet ja olleet kyvyttömiä luomaan mitään uutta moniin vuosiin. Mielestäni tällainen uutisointi on turhaa, sillä toki Ranskassakin on koko ajan kehitelty kaikkea uutta. Mitä sitten, jos se ei ole ulkomaille asti levinnyt.

Öljyvaltioiden arabit loukkaantuvat, jos heitä verrataan köyhempien maiden arabeihin. Kerran tein Arabiassa sen virheen, että sanoin arabille opetelleeni arabiaa marokkolaisen arabin opetuksessa. Sain kuulla, että arabieliitti ei siedä vertailua köyhiin arabialaisen kulttuurin alueelta tuleviin. Jos kysyt vaikkapa kuwaitilaiselta, ketkä ovat arabeja, eivät he luettele marokkolaisia eivätkä tunisialaisia. Huomauttanen myös, että saudiarabialainen ei ymmärrä esimerkiksi marokkolaisen puhetta, sillä kieli on todellakin hyvin erilainen maasta riippuen. Lähi-idän alue on eri lähteissä eri tavalla rajattu. Tein viime vuonna markkinoinnin työtä Lähi-idän alueesta, ja jo pelkkä Lähi-idän rajaaminen tuottaa ongelmia, sillä ei ole tarkkaan määritelty, mitkä maat ovat lähi-itäläisiä. Esimerkiksi Israel joskus luetellaan Lähi-idän maaksi, joskus Euroopan.

Mielestäni rasistisia kommentteja syytävät ne, jotka eivät ole koskaan olleet paljon tekemisissä ulkomaalaisten kanssa. Siksi he mielestäni eivät ole oikeita ihmisiä arvostelemaan.

Huonoja johtajia tulee, kun empatiakyvyttömillä ihmisillä on liikaa valtaa. Hitler on varmasti ollut Euroopan huonoin johtaja, ja saksalaiset törkeitä vihanlietsojia, "kuolema alarotuisille" -kommentoijia. He hyökkäsivät mm. juutalaisia vastaan, vaikka juutalaisten juuri tiedetään olevan hyvinkin eteviä. Onneksi ajat ovat muuttuneet, ja nyt saksalaiset ovat rauhallisia.

HAHA. Mene sinä vaikkapa Keniaan. Uskon, että siellä täkäläisessä kylässä on paljon ihmisiä, jotka ovat sinua älykkäämpiä. Ja kun ajatellaan, mistä tuo kaikki tietosi ja väittämäsi tulee, niin ei kyllä ole omien aivojesi tuotosta, vaan joidenkin muiden keksimää materiaalia. Onhan Euroopassa asunut Newton. Mutta jos katsot ympärillesi, Newtonin kaltaisia ihmisiä ei todellakaan paljoa näy. Näkyy vain ihmisiä, jotka ovat opetelleet Newtonin keksimät teoriat.

Kulttuuri vaikuttaa kansan sivistykseen enemmän kuin mikään muu. Englannissa kasvavat afrikkalaiset ovat samanlaisia ja samoilla malleilla ajattelevia kuin englantilaisetkin. Myös pitkään Pakistanissa asuneet ja pitkään Englannissa olleet pakistanilaiset ajattelevat aivan eri tavalla. Kultuuri vaikuttaa hyvin paljon ja se, miten aivoja on harjoittanut. Aivojen rakenne siihen ei vaikuta juurikaan, vaan avoille syötetyt virikkeet. Tästä on paljon tutkimusaineistoa ja viittaamasi tutkimukset ovat kumottu jo kauan aikaa sitten mitättöminä.

Nykyajan muslimit ovat samoja ihmisiä kun ne sumerilaiset tuhansia vuosia sitten. Nyt on vain erilainen kulttuuri vallallaan heidän maillaan.

Mikko Ellilä a dit…

Argumentoin, jos niin tahdot. Vältin sitä aiemmin, koska uskonnollisten ja rasististen ihmisten kanssa kiistely on jokseenkin turhaa, sillä he eivät näe asioiden kaikkia puolia.

Olen samaa mieltä, että on turhaa väitellä uskovaisten kanssa. Mielestäni niitä uskovaisia ovat mm. monikulttuurisuuden kannattajat, jotka yrittävät fanaattisella ideologisella vimmalla kiistää sekä yhteiskunnallisia että luonnontieteellisiä tosiasioita.

Esimerkiksi Malesiassa islam toimii paremmin, ja naiset menestyvät.

Malesia on diktatuuri, jossa vainotaan mm. juutalaisia ja kiinalaisia. Naisten asemasta Malesiassa en tiedä mitään. Uskon helposti, että naisten asema voi olla Malesiassa parempi kuin arabimaissa. Näin ei kuitenkaan ole islamin ansiosta, vaan islamista huolimatta. Islam itsessään sortaa naisia.

Jos haluat, voit lukea Minna Canthin teoksia, jotka kuvaavat hyvin miesvaltaa 1800 -luvun Suomessa.

Tämä ei ole mikään perustelu sille, että meidän pitäisi ottaa naisia sortavia muslimeja Suomeen 2000-luvulla.

Väitit mm. Ayaan Hirsi Alin olevan aliedustettu mediassa. Mielestäni hän on pyörinyt lehtien sivuilla hyvinkin usein.

Asut ilmeisesti Ranskassa etkä seuraa suomalaista mediaa. Nimenomaan Suomessa valtamedia yrittää a) vaieta Ayaan Hirsi Alin kuoliaaksi ja b) haukkua häntä höyrypääksi.

Ks.
http://www.halla-aho.com/scripta/demografisista_asioista_ja_muusta.html



Maahanmuuttajista on hyötyä.

Kuten mitä hyötyä?

Kuten keistä maahanmuuttajista? Somaleista? Arabeista? Kurdeista?

Sitä paitsi pidän rasistismielisiä sosiaalisesti rajoittuneina.

Kun monikulttuurisuuden kannattajilla ei ole yhtään mitään argumentteja, he kuvittelevat voittavansa väittelyitä yksinkertaisesti esittämällä henkilökohtaisia solvauksia opponenteilleen. "Olet sosiaalisesti rajoittunut"-tyyliset pseudointellektuellit repliikit ovat ihan yhtä primitiivistä vittuilua kuin lastentarhan hiekkalaatikolla huudetut "sä oot ihan tyhmä"-solvaukset. Tuollaisten solvauksien arvo argumentteina on tasan nolla.

Mielestäni rasistisia kommentteja syytävät ne, jotka eivät ole koskaan olleet paljon tekemisissä ulkomaalaisten kanssa.

Kuitenkin juuri nämä rasisteiksi haukutut Euroopan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat yhteiskunnalliset keskustelijat esittävät faktoihin perustuvia argumentteja.

Sen sijaan monikulttuurisuuden kannattajilla fakta-argumentit loistavat poissaolollaan.

Hitler on varmasti ollut Euroopan huonoin johtaja, ja saksalaiset törkeitä vihanlietsojia, "kuolema alarotuisille" -kommentoijia. He hyökkäsivät mm. juutalaisia vastaan, vaikka juutalaisten juuri tiedetään olevan hyvinkin eteviä.

Saksassa juutalaisvastaisuus oli kansan keskuudessa natsien vallassaoloaikanakin paljon vähäisempää kuin islamilaisissa maissa nykyään. Useimmat saksalaiset pitivät juutalaisia normaaleina saksalaisia ja vastustivat juutalaisvainoja.

Tästä syystä holokausti toteutettiin salaa ja laittomasti. Natsitkaan eivät koskaan säätäneet mitään lakia, joka olisi antanut kenellekään oikeuden tappaa juutalaisia.

Tästä syystä natsien kontrolloimassa sanomalehdistössä valehdeltiin kansalle, että juutalaiset vain karkoitetaan Saksasta Puolaan. Järkevät ihmiset eivät tietenkään olisi hyväksyneet karkoittamistakaan, mutta sodan aikana saksalaisilla oli muutakin mietittävää kuin juutalaisten pakkomuutto Saksasta Puolaan.

Juutalaisiahan asui mm. Varsovan ghetossa vuosikausia. Saksan kansa ei tiennyt, että juutalaisia siirrettiin ghetoista leireille.

Saksassahan oli perustettu keskitysleirit heti natsien tultua valtaan vuonna 1933 lähinnä kommunisteja ym. poliittisia vankeja varten tarkoitetuiksi vankileireiksi. Leireillä ei ollut kaasukammioita ennen vuotta 1941. Juutalaisia vietiin leireille vasta sodan aikana ja silloinkin enimmäkseen ghettojen kautta. Saksan kansa luuli juutalaisten vain joutuneen muuttamaan Saksasta Puolaan, esim. Berliinistä Varsovaan. Saksalaisten mielestä ei välttämättä tuntunut juutalaisten kannalta kovin kamalalta, että juutalaiset asuisivat esim. Berliinin sijasta Varsovassa. Juutalaisten karkoitus Saksasta Puolaan ei pyörinyt päällimmäisenä saksalaisten mielissä, koska sodan aikana täytyi pelätä rintamalla olevien poikien, aviomiesten ja isien puolesta. Lisäksi siviilit joutuivat kaupungeissa koko ajan pelkäämään liittoutuneiden terroripommituksia. Saksalaiset eivät siis ehtineet kovin paljon ajatella juutalaisia. Mitään yleistä murhanhimoa ei saksalaisilla ollut.

Sen sijaan muslimit ovat verenhimoisia ja huutavat kuolemaa juutalaisille. Nykyään, AD 2007.

Mene sinä vaikkapa Keniaan. Uskon, että siellä täkäläisessä kylässä on paljon ihmisiä, jotka ovat sinua älykkäämpiä.

Enpä usko, mutta sillä ei edes ole mitään merkitystä. Minun argumenttieni pätevyyteen ei mitenkään vaikuta se, pystytkö sinä löytämään jostain afrikkalaisesta kylästä minua älykkäämpiä ihmisiä.

Ja kun ajatellaan, mistä tuo kaikki tietosi ja väittämäsi tulee, niin ei kyllä ole omien aivojesi tuotosta, vaan joidenkin muiden keksimää materiaalia. Onhan Euroopassa asunut Newton. Mutta jos katsot ympärillesi, Newtonin kaltaisia ihmisiä ei todellakaan paljoa näy. Näkyy vain ihmisiä, jotka ovat opetelleet Newtonin keksimät teoriat.

Miksi jokaisen ihmisen pitäisi aloittaa koko ihmiskunnan filosofian, politiikan, taloustieteen, yhteiskuntatieteiden, uskontotieteen, psykologian ym. alojen kehitys nollasta asti ihan itse?

Sivistys perustuu juuri tiedon kumuloitumiseen. Ihmiskunnan kumulatiivinen tietomäärä on paljon, paljon, paljon suurempi kuin mitä kukaan yksittäinen ihminen pystyisi elämänsä aikana keksimään itse. Jos jokainen ihminen joutuisi keksimään kaiken itse, sivistys alkaisi jokaisen sukupolven kohdalla uudelleen alusta, luolamiesten tasolta.

Englannissa kasvavat afrikkalaiset ovat samanlaisia ja samoilla malleilla ajattelevia kuin englantilaisetkin.

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Kultuuri vaikuttaa hyvin paljon ja se, miten aivoja on harjoittanut. Aivojen rakenne siihen ei vaikuta juurikaan, vaan avoille syötetyt virikkeet.

Tämä on FAQ-kamaa. Kulttuuri ja ympäristön tarjoamat virikkeet eivät mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että ihmisten välillä on erittäin suuria geneettisiä eroja aivoissa.

Tästä on paljon tutkimusaineistoa ja viittaamasi tutkimukset ovat kumottu jo kauan aikaa sitten mitättöminä.

Mitkä tutkimukset? Missä ne on kumottu? Lähde?

Nykyajan muslimit ovat samoja ihmisiä kun ne sumerilaiset tuhansia vuosia sitten.

Enimmäkseen eivät ole, mutta tämä on täysin irrelevanttia. Vaikka olisivat, mitä sitten? Miksi tämä olisi joku syy islamilaisten maahanmuuttajien vastaanottamiselle Eurooppaan nykyään?

Paula a dit…

En ymmärrä, mihin luonnontieteellisiin tosiasioihin vertaat. Jos puhutaan esimerkiksi IQ -testeistä, niin on aivan sama onko mustilla kymmenen pykälää alenpi IQ vai eikö ole. Sitä paitsi testituloksen pisteet lisääntyvät ajan kuluessa maissa, joissa on hyvä koulutussysteemi. Ajattele Afrikkalaisia, joilla ei ole kunnon ruokaa, ei mitään resursseja rakentaa mitään, ei edes kunnollista koulutusta. Ihan kuin he vetelisivät samoja tuloksia joidenkin hyvin koulutettujen länsimaalaisten kanssa.

Luin erään kiinalaisen sanovan, että monimutkaiset kirjainmerkit kasvattavat aasialaisten älykkyyttä ja oppimiskykyä. Heille pienestä pitäen opetetaan monimutkaisia kirjainmerkkejä, ja siinä heidän aivosolunsa kehittyvät. Afrikassa naisia ei aina edes kouluteta.

Minulle on ihan sama, minkälainen mikäkin uskonto on, kunhan siitä ei koidu itselleni haittaa. Jos joku on vaikkapa Helluntalainen ja siksi elää alistetusti, pitää minua vähempiarvoisena, jne. en välitä. Se ei ole minun asiani, ellei hän pyydä minulta apua.

Mielestäni lähestymistapa, joka syyllistää toisia, on väärä. Silloin puututaan ihmisiin sen sijaan että mietittäisiin miksi he tekevät, mitä tekevät.

Tunnen erään mustan miehen, jonka perässä valkoiset naiset suorastaan juoksevat. Hän harrastaa paljon seksiä, kun tarjontaa riittää. Nyt on sellainen tilanne meneillään, että eräs nainen syyttää häntä alaikäisen raiskaamisesta. Nainen ei itse muista tapahtumista mitään. Mustis tietenkin vannoo viattomuuttaan. Asia on edennyt oikeuteen. Uskon, että molempia on syyttäminen. Musta mies on saanut sellaisen käsityksen, että kaikki valkoiset naiset rakastavat mustaa patukkaa. Lisäksi nainen on ottanut miehen kotiinsa ja on voinut tehdä mitä vain, kun ei edes muista.

Puolalainen ystäväni epäilee kaikkia koko ajan petoksista tai korruptiosta. Itse en epäile ketään, koska se ei sillä tavalla kuulu kulttuuriini.

Mielestäni ulkomaalaisille pitäisi opettaa, mitä väärästä toiminnasta seuraa. Raiskaava somali tuomiolle niin, että muitakin somaleita hirvittää.

Pidän eniten kurdeista, sillä heillä on aina jossain jotkut juhlat tiedossa. Kurdijuhlissa on myös hauskaa. Somaleita en tunne, arabeja useampiakin. On hyvä, että esimerkiksi turkkilaisia tulee Suomeen yrittämään. Heillä on hyvät ruokalat, jos haluaa syödä jotain epäterveellistä. Olen tässä keskustelussa pääasiassa puolustamassa ulkomaalaisia ystäviäni, joiden en todellakaan halua saavan epäluuloja päälleen.

Mielestäni on tärkeää huomioida, kuinka vähän rasistit ovat tekemisissä ulkomaalaisten kanssa. He huomioivat ulkomaalaiset vain jos heistä kirjoitetaan jotain pahaa. Menestyviä ulkomaalaistaustaisia pidetään "yksilöinä", mutta raiskauksen tekevää somalia ei pidetä.

Eurooppalaiset eivät enää juurikaan lisäänny. Ulkomaalaiset työläiset auttavat. Korkeakoulutetut intialaiset maahanmuuttajat ovat tästä paras esimerkki.

Juutalaiset eivät koskaan hyökänneet saksalaisten kimppuun. Olisiko siinä(kin) syy, miksi ei tunnettu äärimmäistä vihaa juutalaisia kohtaan. Israelilaiset selvästi hyökkivät arabien kimppuun, ja on jännitteitä. En ihmettele, että juutalaisvastaisuus kukoistaa. Suomessa vähän aikaa sitten kukoisti viha venäläisiä kohtaan.

Jos juutalaiset tulkitsisivat uskonnollisia tekstejään uudelleen, ja huomaisivat kuuluvansa Suomeen ja vyöryisivät maillemme, alistaisivat siellä vuosikaupalla, niin varmasti suomalaisetkin huutaisivat kuolemaa juutalaisille. Oli vuosi kuinka monta tuhatta tahansa JAA.

Muutenkin Hitlerin puolustaminen on turhaa, samanlaista kuin Saddam Husseinin puolustaminen. Tai Bushin.

Kävin viime kesänä Puolassa keskitysleirillä. Paikka oli aivan kamala vielä 60 vuoden jälkeenkin. Kaikenlainen alistaminen, sodat ja kiusaaminen on tuomittavaa, tapahtui ne millä varjolla hyvänsä.

Tunnen erään englantilaisen miehen, joka toimii opettajana Saudi-arabiassa. Hän kertoi, että kukaan ei edes tule tunnille. Saudiassa koulussa ei tarvitse olla, kun rahaa on muutenkin. Aikaa kulutetaan sen sijaan hauskanpitoon, eikä siis ole ihme, jos ei älykkyystestistä nyt niin korkeaa tulosta tulekaan. Siinä vaiheessa kun vauraus hiipuu ja opiskelujärjstelmä muuttuu yhtä laitosmaiseksi kuin länsimaissakin, varmasti myös älykkyysosamäärä nousee huomattavasti.

Näissä maissa, joissa ei koulutus pelaa, ihmisten on nimenomaan aloitettava kaikki tieteet itse. Eivät he inspiroidu koulussa tai lukemalla kirjoja. Ajattele vaikkapa minkälaisessa Helvetissä somalialaiset ovat eläneet viimeiset vuosikymmenykset. Ei niissä oloissa paljoa tietoa kumuloida.

Mikko Ellilä a dit…

Jos puhutaan esimerkiksi IQ -testeistä, niin on aivan sama onko mustilla kymmenen pykälää alenpi IQ vai eikö ole.

Ei se todellakaan ole "aivan sama". 15 pistettä on jo yksi keskihajonta. Afrikkalaisten mediaani-ÄO on 30 pistettä pienempi kuin eurooppalaisten eli kaksi keskihajontaa huonompi. Jos tämä on mielestäsi aivan yhdentekevää, et ilmeisesti ymmärrä käsitettä ÄO tai käsitettä keskihajonta.

Sitä paitsi testituloksen pisteet lisääntyvät ajan kuluessa maissa, joissa on hyvä koulutussysteemi.

Tämä on ns. Flynnin efekti (http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect), joka ei millään tavalla tee maiden välisiä tai rotujen välisiä ÄO-eroja merkityksettömiksi.

Olen tässä keskustelussa pääasiassa puolustamassa ulkomaalaisia ystäviäni, joiden en todellakaan halua saavan epäluuloja päälleen.

Minä taas en lainkaan puhu yksittäisistä henkilöistä, vaan miljoonien ihmisten populaatioissa havaituista tilastollisista korrelaatioista. Tilastotiedot eivät ole epäluuloja, vaan faktoja.

Mielestäni on tärkeää huomioida, kuinka vähän rasistit ovat tekemisissä ulkomaalaisten kanssa.

Minun mielestäni ei, koska ihmisen omaan välittömään kokemuspiiriin kuuluvat henkilökohtaiset kontaktit joihinkin yksittäisiin ulkomaalaisiin eivät millään tavalla refutoi miljoonien ihmisten populaatioissa havaittuja tilastollisia korrelaatiota.

En myöskään usko, että rasisteiksi haukutut maahanmuuton rajoittamisen kannattajat olisivat keskimäärin vähemmin tekemisissä kuin rajoittamattoman maahanmuuton ja monikulttuurisuususkonnon kannattajat. Minun nähdäkseni asia on täsmälleen päinvastoin: maahanmuuttoon suhtautuvat kritiikittömästi ne, jotka eivät ole omassa elämässään nähneet maahanmuuton ja monikulttuurisuuden vaikutuksia.

Sivumennen sanottuna on väärin puhua "ulkomaalaisista" jonain homogeenisenä massana. Maailmassa on 6 miljardia ulkomaalaista eli ei-suomalaista. He eivät ole keskenään samanlaisia ihmisiä. Ruotsalaiset, norjalaiset, tanskalaiset, saksalaiset, hollantilaiset, belgialaiset, ranskalaiset jne. ovat Suomessa "ulkomaalaisia", mutta he eivät ole ollenkaan samanlaisia "ulkomaalaisia" kuin esim. zimbabwelaiset, botswanalaiset, zambialaiset, mozambikilaiset jne.

On siis täysin väärin yleistää, että nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat "rasistit" suhtautuisivat negatiivisesti "ulkomaalaisiin". En minä ainakaan ole koskaan kuullut kenenkään suomalaisen vastustavan ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten, saksalaisten, hollantilaisten, belgialaisten, ranskalaisten ym. eurooppalaisten maahanmuuttajien asumista Suomessa.

Kaikki maahanmuuton kritisoijat vastustavat ensisijaisesti afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia maahanmuuttajia ja haluaisivat heidän palaavan takaisin kotimaihinsa. Toissijaisesti voidaan vastustaa myös aasialaisia ja eteläamerikkalaisia maahanmuuttajia, mutta niitä on Suomessa hyvin vähän. Kaikkien maahanmuuton kritisoijien mielestä varmaan 99% maahanmuuttopolitiikan ongelmista Suomessa liittyy nimenomaan afrikkalaisiin ja lähi-itämaalaisiin.

Eurooppalaiset eivät enää juurikaan lisäänny. Ulkomaalaiset työläiset auttavat.

Työssäkäyvien osuus maahanmuuttajista on Suomessa paljon pienempi kuin työssäkäyvien osuus suomalaisista. Maahanmuutto ei siis auta väestön ikääntymisestä johtuviin huoltosuhdeongelmiin, vaan pahentaa niitä.

Korkeakoulutetut intialaiset maahanmuuttajat ovat tästä paras esimerkki.

Jälleen teet sen virheen, että kuvittelet anekdotaalisen evidenssin jotenkin kumoavan miljoonien ihmisten populaatioissa havaitut tilastolliset korrelaatiot.

Kokonaisuutena maahanmuuttajat alentavat työssäkäyvien prosentuaalista osuutta Suomen väestöstä, koska työssäkäyvien osuus maahanmuuttajapopulaatiosta on pienempi kuin työssäkäyvien osuus suomalaisista.

Ks. tarkkoja lukuja:
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=63

Israelilaiset selvästi hyökkivät arabien kimppuun, ja on jännitteitä. En ihmettele, että juutalaisvastaisuus kukoistaa. Suomessa vähän aikaa sitten kukoisti viha venäläisiä kohtaan.

Israel ei todellakaan ole käyttäytynyt arabeja kohtaan samalla tavalla kuin Venäjä Suomea kohtaan.

Venäjä miehitti Suomea 110 vuotta (1808-1918) ja ylläpiti tuona aikana mm. lehdistösensuuria. Bolshevikkivallankumouksen jälkeen Venäjän uusi diktaattori V.I. Lenin yritti levittää kommunismia Suomeenkin tukemalla Suomen punaisia ja käskemällä Venäjän puna-armeijan Suomessa olevien joukkojen hyökätä Suomen hallituksen joukkoja eli ns. valkoista armeijaa vastaan. Leninin tavoitteena oli siis syrjäyttää Suomen laillinen, parlamentaaris-demokraattinen hallitus ja pystyttää Suomeen samanlainen kommunistinen yksipuoluediktatuuri kuin Venäjälle. Israel ei ole koskaan tehnyt arabeille mitään vastaavaa. Talvi- ja jatkosodassa Stalin yritti valloittaa Suomen ja liittää sen Neuvostoliittoon. Israel ei ole koskaan tehnyt arabeille mitään vastaavaa.

Tästä huolimatta arabien juutalaisviha on paljon, paljon fanaattisempaa kuin suomalaisten ryssäviha koskaan, vaikka suomalaisilla olisi paljon enemmän syytä vihata Venäjää kuin arabeilla juutalaisia.

Muutenkin Hitlerin puolustaminen on turhaa, samanlaista kuin Saddam Husseinin puolustaminen. Tai Bushin.

En ole koskaan millään tavalla puolustanut ketään noista kolmesta, mutta Bushin vertaaminen Hitleriin osoittaa suhteellisuudentajusi täydellisen puuttumisen. Et kai tosissasi väitä, että USA olisi Bushin aikana samanlainen yhteiskunta kuin Saksa Hitlerin aikana?!